Отказывая в иске, суд отметил, что отзыв у истца лицензии на осуществление банковских операций не влечет освобождения от исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору

Банк (истец) обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (ответчик) обеспечительного платежа по договору.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2020 N А40-282078/2018 оставил указанное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу из представленных в материалы дела документов апелляционным судом установлено, что сторонами был заключен договор субаренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик передал истцу во владение и пользование часть нежилого помещения для размещения в нем операционной кассы вне кассового узла истца, а истец выплатил ответчику гарантийный платеж.

В связи с отзывом у истца лицензии на осуществление банковских операций временная администрация истца на основании статьи 102 Закона о банкротстве направила отказ от исполнения договора и со ссылкой на условия договора, предусматривающие порядок расторжения договора и возврата внесенных платежей, потребовала возврата гарантийного взноса. Решением арбитражного суда истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с отсутствием ответа на повторно направленное требование о возврате обеспечительного платежа истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса РФ условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере подлежащего возврату обеспечительного платежа вследствие непредставления доказательств как своевременного уведомления о расторжении договора и передачи освобожденного помещения ответчику, так и наличия у ответчика права на удержание спорного платежа в счет оплаты последнего месяца пользования арендованным имуществом, отметив также документальную подтвержденность наличия у истца задолженности по внесению арендной платы и недоказанность для расторжения договора на основании условий договора нарушений ответчиком обязательств по спорному договору.

Ссылку на положения Закона о банкротстве апелляционный суд отклонил, указав, что отзыв у истца лицензии на осуществление банковских операций не влечет освобождения от исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору.

С учетом изложенного и положений статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности обязанность по внесению арендных платежей за пользование имуществом после отзыва лицензии на осуществление банковских операций является текущим обязательством и, следовательно, под указанные в Законе о банкротстве ограничения не подпадает.

Данный документ находится в системе «Помощник юриста».
Купить информационно-правовую систему для юриста «Кодекс: Помощник юриста» Вы сможете, заказав бесплатную демонстрацию в Вашем офисе.
Позвоните по телефону: +7(495)730-07-66.
Контактное лицо: Зорина Екатерина