Суд удовлетворил иск частично, указав, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения

Департамент городского имущества (истец) обратился в суд с иском к АО (ответчик) о взыскании неустойки.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.10.2019 N А40-39593/2019 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору купли-продажи между Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель) продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость недвижимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец на основании условий договора и статьи 330 ГК РФ предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в спорном размере. Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и удовлетворил данное требование истца с учетом статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

Данный документ находится в системе «Помощник юриста».
Купить информационно-правовую систему для юриста «Кодекс: Помощник юриста» Вы сможете, заказав бесплатную демонстрацию в Вашем офисе.
Позвоните по телефону: +7(495)730-07-66.
Контактное лицо: Зорина Екатерина