Признаны недействующими подпункты 11 и 12 пункта 5 требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса
Верховный Суд решением от 24.05.2017 N АКПИ17-103 признал недействующими со дня вступления решения в законную силу подпункт 11 пункта 5 требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 г. N 288, и приложение N 1 к Требованиям в той мере, в какой они возлагают обязанность при направлении адвокатского запроса в порядке, установленном Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", указывать фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица, в чьих интересах действует адвокат, при отсутствии его согласия на указание этих данных, если иное не установлено федеральным законом.
Верховный Суд решением от 24.05.2017 N АКПИ17-103 признал недействующими со дня вступления решения в законную силу подпункт 12 пункта 5 требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 г. N 288, и приложение N 1 к Требованиям в части, устанавливающей, что адвокатский запрос должен содержать при необходимости обоснование получения запрашиваемых сведений.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Данный документ находится в линейке системе «Судебная практика».
Чтобы заказать бесплатную демонстрацию линейки систем «Кодекс: Судебная практика» заполните форму.
Чтобы купить систему, позвоните по телефону: +7(495)730-07-66.
Контактное лицо: Зорина Екатерина
Решение Верховного Суда от 24.05.2017 N АКПИ17-103
ГОСТ 34002-2016 и ГОСТ Р ИСО 6806-2017
Утверждены новые национальные и межгосударственные стандарты для специалистов в области машиностроения
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 N А40-131727/2014
Иск удовлетворен, поскольку доказательства нарушения истцом условий эксплуатации оборудования отсутствуют