Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что обязанность по страхованию предмета лизинга после прекращения договора лизинга лежит исключительно на ответчике

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с ООО (общество) суммы неосновательного обогащения. В свою очередь, общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании задолженности, пени, процентов и задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга.

Решением арбитражного суда первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда изменено. С общества в пользу предпринимателя частично взыскано неосновательное обогащение, в остальной части во взыскании неосновательного обогащения отказано. В оставшейся части решение оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.10.2015 по делу N А40-166521/2013 оставил постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем был заключен договор лизинга, в соответствии с которым приобретенный обществом в собственность легковой автомобиль был передан предпринимателю в лизинг в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Поскольку лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, лизингодатель реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения, изъяв предмет лизинга. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, полученного после прекращения договора лизинга. В свою очередь, в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей общество обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов и задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт расторжения лизингодателем договора финансовой аренды (лизинга) в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, возврат предмета лизинга лизингодателю, наличие в указанном договоре условия о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных договором платежей и отсутствие условия, исключающего или ограничивающего переход права собственности на предмет лизинга, в связи с чем пришел к выводу о наличии у лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, согласившись с расчетом предпринимателя.

Апелляционный суд, изменяя решение суда и снижая размер подлежащего взысканию с общества неосновательного обогащения, на основе установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пересчитав размер неосновательного обогащения с помощью формулы расчета, изложенной в пункте 3.3 вышеуказанного постановления Пленума, пришел к выводу о том, что с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в части заявленной суммы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суды исходили из того, что задолженность по оплате лизинговых платежей и штрафные санкции были включены предпринимателем в расчет сальдо взаимных обязательств, а задолженность по возмещению затрат на страхование предметов лизинга не может быть возложена на предпринимателя, поскольку обязанность по страхованию предмета лизинга после прекращения договора лизинга лежит исключительно на обществе.

Данный документ находится в системе «Помощник юриста».
Купить программу для юриста «Кодекс: Помощник юриста» Вы сможете, заказав бесплатную демонстрацию в Вашем офисе.
Позвоните по телефону: 730- 0766.
Контактное лицо: Зорина Екатерина