Консультация дня
Совершение должником сделкиВсе консультации

Совершение должником сделки (платежа) после возбуждения дела о банкротстве

Вопрос:

Между предприятием "А" и предприятием "Б" заключен договор поставки электроэнергии, по которому предприятие "Б" исправно платило. По истечении времени предприятие "А" получило копию заявления, адресованного в арбитражный суд, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, из которого предприятию "А" стало известно, что предприятие "Б" признано несостоятельным (банкротом) и назначен конкурсный управляющий, который просит в вышеуказанном заявлении часть денежных средств, перечисленных ранее предприятием "Б" предприятию "А", вернуть, поскольку они были направлены после возбуждения дела о банкротстве предприятия "Б". Законно ли требование конкурсного управляющего, и по каким основаниям возможно отказать в удовлетворении данного заявления?

Ответ:

Если сделка заключена (или платеж совершен) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, она может быть признана судом направленной на оказание предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения его требования, и потому недействительной в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В таком случае к сделке применяются последствия недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве - денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу.

Однако если доказать, что данная сделка (перечисление платежей) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника при условии, что размер перечислений не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, то суд должен отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с предпочтением в порядке статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ. Для этого необходимо доказать, что совершению сделки (платежей) предшествовали длительные правоотношения сторон, в рамках заключенных договоров энергоснабжения, платежи не были связаны с погашением задолженности за поставленную электроэнергию или просрочка являлась незначительной. Если платеж хотя и не превышает 1% от стоимости активов должника, но совершен со значительной просрочкой исполнения обязательств, установленных условиями договора, то он признается совершенным за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

Обоснование:

Из условий вопроса не ясно, по какому именно основанию оспаривается сделка должника.

Признание сделок, совершенных в период банкротства контрагента, недействительными возможно по основаниям, указанным в главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе N 127-ФЗ.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

При этом правила главы III.1 Закона N 127-ФЗ могут применяться к оспариванию не только сделок, но и действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством - в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора (пункт 3 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ).

В Законе N 127-ФЗ прямо указаны два ведущих основания для оспаривания сделок: подозрительность сделки (статья 61.2 Закона N 127-ФЗ) и предпочтение, оказанное при совершении сделки (статья 61.3 Закона N 127-ФЗ).

Вероятно, в рассматриваемой ситуации заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что платежи в пользу контрагента совершены должником в счет исполнения его обязательств по договору уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а, значит, с предпочтительным удовлетворением требований конкретного кредитора - поставщика электроэнергии (см. статью 61.3 Закона N 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена (платежи перечислены) после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что задолженность организации-потребителя электроэнергии перед компанией-гарантирующим поставщиком возникла до принятия судом заявления о признании должника (потребителя) банкротом, требование о ее погашении подлежало включению в состав реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ; денежные средства в пользу кредитора перечислены за несколько дней до и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента и совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника; на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о получении гарантирующим поставщиком предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, и квалифицировал спорные платежи в качестве недействительных сделок (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2018 N Ф01-6382/2017 по делу N А31-11970/2014, Определением Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 301-ЭС18-5938 отказано в передаче дела N А31-11970/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Вместе с тем, если спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают один процент стоимости активов должника, то они не могут быть оспорены в порядке статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Дело в том, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона N 127-ФЗ сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 Постановления N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).

Например, по обстоятельствам вышеприведенного Постановления N Ф01-6382/2017 по делу N А31-11970/2014 суд признал, что спорные платежи (за поставленную электроэнергию) не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку речь шла о погашении задолженности за отпущенную электрическую энергию со значительной просрочкой и о превышении суммы взаимосвязанных платежей 1 процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Приняв во внимание факты значительной просрочки в исполнении должником договорных обязательств и перечисления кредитору денежных средств после возбуждения дела о банкротстве должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2017 N Ф01-308/2017 по делу N А17-5064/2013).

Однако если по своему характеру спорный платеж по договору на поставку электрической энергии является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, аналогичные данному договору сделки систематически заключались должником с контрагентом, просрочка оплаты является незначительной, то в удовлетворении требования об оспаривании сделки по перечислению должником денежных средств за электроэнергию и применении последствий недействительности сделки должно быть отказано (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 N Ф05-21415/2016 по делу N А41-1815/16).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 12.09.2016 N Ф04-2586/2016 по делу N А46-12162/2014 исходил из совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку поставка электрической энергии осуществлялась для работы котельных, принадлежащих должнику, с целью оказания им услуг по выработке, распределению тепловой энергии, пара и горячего водоснабжения для населения и юридических лиц муниципального района. В силу специфики хозяйственной деятельности должник не мог отказаться от приобретения электрической энергии, до совершения оспариваемых сделок он на протяжении значительного периода времени принимал и оплачивал электрическую энергию по договору, просрочка имела место быть только в некоторых единичных случаях и самым максимальным сроком является - 1 месяц и 26 дней, конкурсный управляющий не доказал превышение каждого из оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника на последний отчетный период.

Служба поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт"
Эксперт Лисицкая Ольга Сергеевна

Данная консультация бесплатно предоставлена пользователю профессиональной справочной системы «Кодекс: Помощник бухгалтера» в рамках стандарта обслуживания.

Настоящий материал является ответом на частный запрос и может утратить свою актуальность в связи с изменением законодательства.