Правомерно ли требование оплаты долга, если контракт закрыт: судебная практика

Вопрос:

Получили от Мосэнергосбыта письмо с требованием оплатить задолженность по старому закрытому контракту за 2018 год. Думали сделать доп. соглашение к действующему контракту и оплатить этот долг. Но Мосэнергосбыт подал в суд.

Правомерно ли требовать от нас оплаты долга за 2018 год, если контракт закрыт? Может есть подобная судебная практика? Открылись новые подробности этого долга. С учетом всех обстоятельств есть ли шансы выиграть суд? Или лучше пойти на мировую? Но если пойти на мировую, то как провести оплату?

Ответ:

1. Истечение срока действия договоров также не освобождает потребителя от обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии, в период договорных отношений.
2. Использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Обоснование:

1. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ)

При этом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Тем самым, прекращение срока действия договора энергоснабжения не имеет правового значения - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, при этом по общему правилу истечение срока действия договора не прекращает все обязательства сторон.

Если стороны не включили в договор условие о том, что после окончания срока его действия все обязательства сторон по этому договору прекращаются, то договор в части неисполненных обязательств договор действует до момента их надлежащего исполнения. Покупатель (потребитель) будет обязан оплатить поставленный до окончания срока действия договора товар и в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ уплатить неустойку, если нарушен срок оплаты товара.

При этом в любом случае окончание этого срока не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, совершенное в период действия договора. Поэтому, даже при наличии вышеуказанного условия с покупателя будут взысканы стоимость поставленного, но не оплаченного к моменту окончания срока договора товара и неустойка за нарушение срока оплаты товара.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 30.01.2012 по делу N А53-5371/2011 пояснил, что истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или самом договоре. При этом договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа неоднократно отмечал, что истечение срока действия договоров также не освобождает потребителя от обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии, в период договорных отношений (Постановление от 13.02.2019 N Ф04-6826/2018 по делу N А46-2649/2018).

ФКУ отказывалось оплатить энергосбыту задолженность по договору энергоснабжения, в том числе потому, что истцом (энергосбытом) корректировка стоимости услуг по передаче электроэнергии была произведена спустя 1,5 года после прекращения действия договора энергоснабжения. Однако суд признал требования истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки обоснованными и отметил, в частности, что истечение срока действия договоров также не освобождает потребителя от обязательств по оплате фактически электрической энергии, потребленной в период договорных отношений (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2018 N Ф04-4238/2018 по делу N А46-25034/2017).

2. Использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета. Применение расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии в связи с истечением срока межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока обоснованно (Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2020 N Ф01-7949/2019 по делу N А11-4999/2019, от 26.05.2020 N Ф01-10824/2020 по делу N А28-3499/2019, от 12.11.2019 N Ф01-5719/2019 по делу N А11-17238/2018).

Вместе с тем, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки. При наличии доказательств, подтверждающих признание спорных трансформаторов тока пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем, отсутствуют (см. пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 по делу N А68-13427/2018).

Суд по заключению эксперта установил, что трансформаторы тока, срок межповерочного интервала которых истек, являлись исправными, соответствующими метрологическим требованиям и не могли повлиять на работу измерительного комплекса. Вывод: использование спорных трансформаторов тока с нарушением срока их периодической поверки не является основанием для применения расчетного способа при определении объема потребленной электроэнергии, поскольку истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не привело к искажению показателей точности измерений (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2020 N Ф02-5676/2020 по делу N А33-6975/2020).

В рамках другого спора суд отказал в удовлетворении требования гарантирующего поставщика о взыскании долга за безучетное потребление электроэнергии по договору энергоснабжения, образовавшегося в связи с применением расчетного способа оплаты объема потребления ввиду истечения срока поверки трансформаторов тока, так как неосуществление потребителем поверки приборов учета не относится к вмешательству в их работу; после проведения поверки и получения свидетельства о поверке трансформаторов тока было установлено, что приборы учета исправны, пригодны к использованию, искажение приборами учета данных об объеме потребления не установлено. Поскольку поверка осуществлялась без замены или его демонтажа, полученное свидетельство является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного измерительного комплекса в спорном периоде (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2020 N Ф03-4683/2020 по делу N А59-7041/2019).

Иными словами, потребитель, пропустивший срок поверки прибора учета, не всегда несет ответственность за пороки учета в виде исчисления объема полученного ресурса расчетным способом. Она не наступит, если потребитель докажет полную исправность прибора учета.

Служба поддержки пользователей систем "Кодекс"/"Техэксперт"
     Эксперт Лисицкая Ольга Сергеевна