Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды на основании недостоверных документов при отсутствии реальных хозяйственных операций

ЗАО (истец, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России (ответчик, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды на основании недостоверных документов при отсутствии реальных хозяйственных операций. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2016 N А40-86775/2015 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами на основании материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за спорный период. После окончания проверки составлен акт выездной проверки. Решением УФНС России по апелляционной жалобе оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено. Налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части, касающейся взаимоотношений с поставщиком ООО. В оспариваемой части решения налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, связанные с поставкой рыбы (свежей и охлажденной) поставщиком ООО и в состав налоговых вычетов предъявленный указанным контрагентом НДС, в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Исходя из норм Налогового кодекса РФ, изложенного правового подхода и материалов дела, судами правильно установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с поставщиком ООО, выраженной в незаконном включении в состав расходов и налоговых вычетов сумм затрат и предъявленного НДС по приобретенной у этой организации рыбной продукции, при отсутствии реально совершенных хозяйственных операций.

Суды установили, что представленными доказательствами подтверждается невозможность осуществления поставки заявителю рыбной продукции поставщиком, поскольку ООО является "фирмой-однодневкой", не осуществляющей никакой хозяйственной деятельности, не имеющей работников, основных средств и иных активов, транспортных средств, в том числе арендованных, а также не уплачивающей в реальном размере налоги с полученной от налогоплательщика выручки за продукцию. Генеральный директор поставщика, от имени которой подписан спорный договор и все документы по спорной поставке, в ходе проведенного допроса показала, что не имеет никакого отношения к спорной организации, организация налогоплательщика ей не знакома, никого из работников и руководителей общества не знает, спорный договор и документы по поставке не подписывала. Отсутствует достоверное документальное подтверждение приобретения обществом спорной продукции именно у ООО при наличии у общества на момент заключения спорного договора договорных отношений с иными поставщиками рыбной продукции, в том числе добывающими организациями. Полученные ООО денежные средства не расходовались на обычные для ведения нормальной предпринимательской деятельности нужды, в том числе: аренду офиса, выплату заработной платы, уплату налогов и др. Сотрудники общества и поставщика в ходе опросов показали, что никто из работников контрагента им не знаком, как осуществлялось заключение спорного договора, им не известно. В представленных документах отсутствует указание на участие в реальных хозяйственных операциях спорного поставщика. Документы по взаимоотношениям заявителя с иными поставщиками свидетельствуют о совпадении товарной номенклатуры и объема рыбы, закупаемой у спорного поставщика и непосредственно у траловых компаний, и опровергают экономическую необходимость в привлечении спорного поставщика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по взаимоотношениям со спорным поставщиком.

Данный документ находится в линейке системе «Судебная практика».
Чтобы заказать бесплатную демонстрацию линейки систем «Кодекс: Судебная практика» заполните форму.
Чтобы купить систему, позвоните по телефону: +7(495)730-07-66.
Контактное лицо: Зорина Екатерина